Il garante e la Centrale dei Rischi: quando la banca può segnalarlo a sofferenza

Il fideiussore che chiede il proprio prospetto alla Centrale dei Rischi della Banca d'Italia vi trova spesso il proprio nome accanto a quello della società o della persona che ha garantito. Se il debitore principale è stato classificato a sofferenza, il garante teme di esserlo diventato a sua volta. Spesso scopre che le banche lo trattano come se lo fosse. Le regole della Banca d'Italia distinguono invece con precisione le due posizioni. La giurisprudenza, a sua volta, riconosce al garante una tutela anche quando, formalmente, a sofferenza non è mai stato segnalato.

Come compare il garante nella Centrale dei Rischi

La disciplina si trova nella Circolare della Banca d'Italia 11 febbraio 1991, n. 139, oggi nel testo del 21° aggiornamento del febbraio 2025. La fideiussione rientra fra le «garanzie ricevute» dall'intermediario. Per queste la Circolare stabilisce che la segnalazione «deve essere effettuata a nome del soggetto che ha prestato la garanzia» (Cap. II, Sez. 2, par. 3). Il garante, dunque, compare con il proprio nome, ma come garante: la sua posizione dice al sistema che egli si è obbligato per il debito altrui, non che egli sia insolvente.

La Circolare regola anche ciò che accade quando la banca chiede al garante di pagare e il pagamento non arriva. Finché il rapporto garantito esiste, la garanzia resta fra quelle ricevute con l'indicazione, nello stato del rapporto, di «garanzia attivata con esito negativo». La garanzia si considera attivata con esito negativo una volta decorso il termine che il contratto o gli usi riconoscono al garante per adempiere (Cap. II, Sez. 3, par. 9). Solo se il rapporto garantito si estingue e la banca vanta ancora un credito verso il garante, quel credito passa fra i «crediti per cassa» intestati al garante (Cap. II, Sez. 2, par. 3).

La sofferenza del debitore non si trasmette al garante

La sofferenza, nella definizione della Circolare, riguarda «l'intera esposizione per cassa nei confronti di soggetti in stato di insolvenza», anche non accertato giudizialmente, o in situazioni sostanzialmente equiparabili (Cap. II, Sez. 2, par. 1.5). La stessa disposizione precisa che l'appostazione a sofferenza «implica una valutazione da parte dell'intermediario della complessiva situazione finanziaria del cliente» e che non può derivare in modo automatico da singoli eventi. La Cassazione ha ribadito di recente questa nozione con l'ordinanza 12 marzo 2026, n. 5593, secondo cui l'insolvenza rilevante corrisponde a una situazione patrimoniale «deficitaria», di «grave difficoltà economica», che il giudice deve accertare e che non coincide con il mero inadempimento.

Da queste regole discende, a mio avviso, una conseguenza netta. La valutazione richiesta dalla Circolare è riferita al soggetto segnalato. La sofferenza del debitore principale, pertanto, non autorizza la banca a classificare a sofferenza anche il garante. Perché ciò accada occorrono due condizioni: che il garante abbia a proprio nome un'esposizione per cassa e che versi egli stesso in uno stato di insolvenza, accertato sulla sua situazione finanziaria complessiva. Il garante che dispone di un patrimonio e di un reddito adeguati non può essere segnalato a sofferenza per il solo fatto di non aver pagato il debito altrui alla prima richiesta.

Un caso vicino è stato esaminato dall'Arbitro Bancario Finanziario. Con la decisione del Collegio di Bologna 20 febbraio 2018, n. 4162, relativa ai soci illimitatamente responsabili di una società in nome collettivo, che avevano anche prestato fideiussione ed erano stati segnalati a sofferenza a proprio nome, il Collegio ha ritenuto illegittimo il rinnovo della segnalazione dopo la completa esecuzione del concordato preventivo della società. L'effetto esdebitatorio del concordato si estendeva ai soci anche in quanto fideiussori, sicché era venuto meno il presupposto della segnalazione. Il Collegio ha respinto la tesi della banca, che invocava la causa autonoma della fideiussione, e ha ordinato la cancellazione.

L'informativa che la banca deve al garante

La Circolare impone agli intermediari di «informare per iscritto il cliente e gli eventuali coobbligati (garanti, soci illimitatamente responsabili) in occasione della prima segnalazione a sofferenza» (Cap. I, Sez. 1, par. 4). Il garante ha quindi diritto a essere informato quando il debitore che ha garantito viene segnalato a sofferenza per la prima volta, che sia un consumatore o un imprenditore.

Chi non ha mai ricevuto quella comunicazione e scopre la segnalazione del debitore solo dal prospetto della Centrale dei Rischi, o da un diniego di credito, ha un elemento in più da far valere nei confronti dell'intermediario.

Il garante può chiedere i danni anche se non è stato segnalato

Il caso più frequente, nella pratica, non è quello del garante segnalato a sofferenza. È quello del garante che a sofferenza non è mai stato segnalato, ma che subisce le conseguenze della segnalazione del debitore principale.

Su questo caso si è pronunciata la Terza Sezione civile della Cassazione con l'ordinanza 13 novembre 2024, n. 29252. Il ricorrente era il socio amministratore che aveva garantito i canoni di leasing della propria società. La concedente aveva segnalato a sofferenza la società, indicando lui come garante. Nel mese successivo un'altra banca aveva chiesto alla società il rientro dagli affidamenti e si era poi rivolta al giudice con un ricorso per decreto ingiuntivo. La Corte d'appello aveva riconosciuto illegittima la segnalazione della società, ma aveva negato al garante ogni risarcimento: non sarebbe stata provata la ragione della revoca dei fidi, mentre il semplice accostamento del suo nome alla posizione della debitrice non sarebbe stato idoneo a compromettere la sua reputazione commerciale.

La Cassazione ha cassato la decisione su entrambi i punti. Sul danno patrimoniale, la Corte ha ribadito che il danno da segnalazione illegittima non sussiste in re ipsa e deve essere allegato e provato, ma ha affermato che «ben può essere provato anche a mezzo di presunzioni». Nella vicenda decisa, la vicinanza temporale fra la segnalazione e la revoca degli affidamenti era un indizio che il giudice d'appello non poteva trascurare, così come il pregiudizio del garante, costretto a far fronte con il proprio patrimonio alle richieste dei creditori. Sul danno alla reputazione, la Corte ha rimproverato al giudice d'appello di non aver esaminato le lettere con cui due intermediari avevano rifiutato un prestito al garante proprio perché accostato a un debitore segnalato a sofferenza.

Il principio che se ne ricava è rilevante per ogni garante. L'illegittimità della segnalazione del debitore principale non è una questione che riguardi soltanto la società: il garante ne subisce le conseguenze in via diretta, perché la revoca dei fidi rende esigibile la garanzia e perché il suo nome, accostato a una posizione in sofferenza, gli chiude l'accesso al credito. La stessa logica ha seguito la Prima Sezione con l'ordinanza n. 5593/2026, che ha ritenuto rilevante, ai fini del nesso causale, la comunicazione con cui una banca aveva negato un mutuo a una società proprio a causa della segnalazione di una società collegata.

Come si reagisce

Il primo passo è conoscere con esattezza la propria posizione. Il soggetto segnalato può chiedere alla Banca d'Italia l'accesso ai dati che lo riguardano e rivolgersi all'intermediario per ottenerne la correzione (Cap. I, Sez. 1, par. 4, della Circolare). Il prospetto consente di verificare se il garante risulti tale, con quale stato della garanzia, oppure a sofferenza a proprio nome.

Quando la segnalazione è illegittima, la cancellazione si chiede all'intermediario e, se questi non provvede, all'Arbitro Bancario Finanziario o al giudice, anche in via d'urgenza. La Circolare obbliga gli intermediari a correggere i dati errati «con la massima tempestività» e a ottemperare senza ritardo ai provvedimenti dell'autorità giudiziaria (Cap. I, Sez. 2, par. 7). Una volta adita un'autorità terza, il rapporto deve essere segnalato come «contestato» (Cap. II, Sez. 3, par. 9).

Il pagamento, invece, non cancella il passato. Secondo la Circolare, il pagamento e la cessazione dello stato di insolvenza non comportano la cancellazione delle segnalazioni a sofferenza relative alle rilevazioni pregresse (Cap. II, Sez. 2, par. 1.5). Un accordo transattivo liberatorio fa cessare la segnalazione per il futuro (Cap. II, Sez. 1, par. 8), ma non ne elimina la storia. Chi intende ottenere la cancellazione retroattiva di una segnalazione illegittima deve farne valere l'errore originario, senza potersi affidare a un accordo sul debito.

Le prove da conservare

La pronuncia n. 29252/2024 indica, più di ogni altra, dove si decide la domanda di risarcimento del garante: nella prova del pregiudizio. Le comunicazioni con cui una banca o una finanziaria rifiuta un prestito, revoca un fido o chiede il rientro, soprattutto se richiamano la Centrale dei Rischi o seguono di poco la segnalazione, sono il materiale su cui il giudice può fondare la prova presuntiva del danno. Chi è garante di un debitore segnalato a sofferenza ha interesse a chiederle per iscritto e a conservarle fin dal primo diniego, perché ricostruirle a distanza di anni è spesso impossibile.

Avvertenza

Il presente contributo ha finalità esclusivamente informativa e divulgativa e riflette lo stato della giurisprudenza alla data di pubblicazione. Non costituisce parere legale né consulenza professionale e non è idoneo a fondare alcuna decisione in ordine a situazioni concrete, che dipendono sempre dall'esame degli specifici atti e documenti. La consultazione del contributo non instaura alcun rapporto professionale con lo scrivente Studio. Per la valutazione di una posizione individuale è necessario rivolgersi a un professionista abilitato.