Il sollecito di pagamento dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione: quando non occorre impugnarlo e quando i sessanta giorni sono decisivi

Chi riceve dall'Agenzia delle Entrate-Riscossione una comunicazione che riepiloga le cartelle rimaste da pagare e preannuncia, in mancanza di pagamento, pignoramenti o fermi, si chiede quasi sempre se debba rivolgersi subito al giudice. La risposta non dipende dal titolo stampato sul foglio. Dipende da ciò che il documento contiene, perché sotto lo stesso nome di «sollecito» circolano atti dal regime opposto: uno che si può lasciare senza risposta e uno che, se non viene impugnato entro sessanta giorni, rende definitivo il debito.

Il sollecito previsto dalla legge

Per i debiti iscritti a ruolo fino a mille euro, l'art. 1, comma 544, della legge 24 dicembre 2012, n. 228 stabilisce che l'agente della riscossione non procede alle azioni cautelari ed esecutive «prima del decorso di centoventi giorni dall'invio, mediante posta ordinaria, di una comunicazione contenente il dettaglio delle iscrizioni a ruolo». È l'atto che nella prassi viene chiamato sollecito. La regola non opera quando l'ente creditore abbia già notificato al debitore la comunicazione di inidoneità della documentazione prevista dal comma 539, nell'ambito della sospensione legale della riscossione, e per legge non si applica alle risorse proprie dell'Unione europea né all'IVA riscossa all'importazione. La comunicazione non produce alcun effetto sul debito: è un presupposto dell'azione dell'agente, che prima di pignorare deve attendere il decorso dei centoventi giorni.

Dal 1° gennaio 2027 la regola si leggerà, con formulazione analoga, nell'art. 145, comma 5, del testo unico versamenti e riscossione approvato con il d.lgs. 24 marzo 2025, n. 33. L'applicazione del testo unico, originariamente fissata al 1° gennaio 2026, è stata differita di un anno dall'art. 4, comma 4, del d.l. 31 dicembre 2025, n. 200.

Un atto che non obbliga a reagire

L'art. 19 del d.lgs. 31 dicembre 1992, n. 546 elenca gli atti che si impugnano davanti alla corte di giustizia tributaria: fra questi il ruolo e la cartella di pagamento, l'avviso di mora, l'iscrizione di ipoteca e il fermo dei beni mobili registrati. Il comma 3 aggiunge che «gli atti diversi da quelli indicati non sono impugnabili autonomamente». Dal 1° gennaio 2027 l'elenco e la regola del comma 3 si leggeranno, con lo stesso contenuto, nell'art. 65 del testo unico della giustizia tributaria approvato con il d.lgs. 14 novembre 2024, n. 175. Il sollecito non compare nell'elenco.

Sugli atti che non vi compaiono la Sezione tributaria della Cassazione ha elaborato una regola costante: la loro impugnazione è consentita quando esprimono una pretesa definita, ma resta facoltativa. La scelta di non impugnarli, pertanto, non pregiudica le difese contro l'atto tipico successivo. Con l'ordinanza 8 aprile 2022, n. 11481, resa su una fattura della tariffa di igiene ambientale, la Corte ha affermato che la «facoltatività della sua impugnazione» lascia intatto il diritto di impugnare il primo atto tipico notificato in seguito. Sullo stesso tipo di atto, la sentenza 17 gennaio 2023, n. 1213 ha escluso che la mancata impugnazione determini la «cristallizzazione» della pretesa. La regola è stata applicata ai solleciti di pagamento di un Comune dalle ordinanze 19 settembre 2026, n. 25575, sulla quale ci siamo soffermati nel commento dedicato, e 20 ottobre 2026, n. 27361, entrambe in materia di TARI.

Per la comunicazione dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione la Terza Sezione civile è andata oltre. Con l'ordinanza 1° febbraio 2024, n. 3001, relativa a una sanzione del codice della strada, la Corte ha qualificato la «Comunicazione preliminare all'avvio delle procedure esecutive e cautelari» come il semplice annuncio di un'iniziativa futura ed eventuale, privo di un concreto e attuale effetto lesivo. Il debitore aveva proposto opposizione all'esecuzione contro quella comunicazione, respinta nei due gradi di merito. La Cassazione ha dichiarato inammissibile il ricorso, perché contro un atto di quel genere non vi era nulla da impugnare.

Le due linee giurisprudenziali muovono da premesse diverse, perché l'una ammette un'impugnazione facoltativa e l'altra nega che l'atto sia lesivo. Convergono tuttavia sul punto che interessa il debitore: chi lascia senza risposta il sollecito non perde alcuna difesa. Sulla possibilità di impugnarlo occorre invece prudenza. Le pronunce della Sezione tributaria riguardano solleciti dei Comuni e fatture della tariffa di igiene ambientale, che esprimono una pretesa definita. Sulla comunicazione dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione l'unica pronuncia della Cassazione è l'ordinanza n. 3001/2024, che vi ha escluso qualsiasi effetto lesivo. La Corte ha richiamato il principio secondo cui gli atti privi di natura provvedimentale non si impugnano, salvo che costituiscano la prima comunicazione di un atto di cui il contribuente dimostri di non aver avuto notizia. Un ricorso rivolto contro il solo sollecito rischia, pertanto, di essere dichiarato inammissibile. Le difese si fanno valere contro l'atto tipico successivo, che va impugnato comunque.

Il nome non conta: conta il contenuto

Il punto su cui si giocano le difese è un altro. Non tutto ciò che il contribuente chiama sollecito è la comunicazione del comma 544.

L'art. 50, comma 2, del d.P.R. 29 settembre 1973, n. 602 prevede che, se l'espropriazione non è iniziata entro un anno dalla notifica della cartella, debba essere preceduta dalla notifica di un avviso che contiene «l'intimazione ad adempiere l'obbligo risultante dal ruolo entro cinque giorni». L'avviso perde efficacia trascorso un anno dalla notifica. Dal 1° gennaio 2027 la disciplina passerà, con lo stesso contenuto, nell'art. 146 del testo unico versamenti e riscossione.

L'intimazione ha un regime opposto a quello del sollecito. La Sezione tributaria lo ha affermato in termini netti con l'ordinanza 30 ottobre 2025, n. 28706, secondo cui «la mera facoltatività dell'impugnazione sussiste solo per gli atti non tipici», mentre per l'intimazione l'impugnazione è necessaria. Con la sentenza 21 luglio 2025, n. 20476 la Corte ha enunciato il principio secondo cui l'intimazione non impugnata nei termini «determina la cristallizzazione della pretesa impositiva» e preclude al contribuente di eccepire la prescrizione compiutasi prima della scadenza del termine per impugnarla. L'ordinanza 16 aprile 2026, n. 9883, su un'intimazione per IRPEF, IRAP e IVA, ha ribadito che il contribuente ha l'onere di impugnarla per far valere la prescrizione. Il termine è quello di sessanta giorni dalla notificazione previsto dall'art. 21 del d.lgs. n. 546/1992, che dal 1° gennaio 2027 si leggerà nell'art. 67 del testo unico della giustizia tributaria.

La conseguenza pratica è che, davanti a un atto dell'Agenzia delle Entrate-Riscossione, la prima lettura deve guardare al contenuto. L'intimazione chiede di pagare entro cinque giorni e richiama, di regola, l'art. 50 del d.P.R. 602/1973. La comunicazione del comma 544 si limita invece a elencare le iscrizioni a ruolo e ad avvertire che, decorsi centoventi giorni, potranno essere avviate le procedure. Il modo in cui l'atto è arrivato offre un indizio, perché la legge prevede per la comunicazione la posta ordinaria e per l'intimazione la notifica nelle forme dell'art. 26 del d.P.R. 602/1973, di regola con raccomandata con avviso di ricevimento o con posta elettronica certificata. L'indizio, però, non basta da solo. Se l'atto contiene l'intimazione ad adempiere, a mio avviso va trattato come un'intimazione qualunque sia il titolo che porta. Nel dubbio, il termine di sessanta giorni dalla notifica va rispettato.

Come si usano i centoventi giorni

Il sollecito vero e proprio concede un tempo che conviene impiegare, perché alla sua scadenza l'agente può procedere. Se poi la cartella è stata notificata da meno di un anno, l'art. 50 non richiede neppure l'intimazione: il pignoramento del conto o dello stipendio può essere il primo atto che il debitore riceve dopo la cartella.

Il primo passo è ricostruire la storia di ciascuna partita. L'estratto di ruolo indica quali cartelle risultano a suo nome, ma non come siano state notificate: per arrivare alle relate occorre una richiesta specifica, la cui procedura è illustrata nell'articolo su estratto di ruolo e relata di notifica. Con le relate in mano si verifica se le cartelle siano state notificate validamente e se, dopo la notifica, sia maturata la prescrizione. Il termine dipende dalla natura del credito. Per i tributi erariali, come IRPEF e IVA, resta decennale: la Corte costituzionale, con la sentenza 19 maggio 2026, n. 85, ha respinto le questioni di legittimità sollevate sull'applicazione dell'art. 2946 c.c. a questi tributi. Per i tributi locali, come l'IMU, la stessa sentenza ricorda che opera invece il termine quinquennale dell'art. 2948, n. 4, c.c., trattandosi di obbligazioni periodiche. Anche il giudice e i termini processuali cambiano secondo la natura di ciascuna voce, come riepilogato nello schema operativo sulle cartelle prescritte.

Se la prescrizione risulta già compiuta, i centoventi giorni servono a raccogliere i documenti che la dimostrano. In giudizio la si fa valere impugnando l'atto successivo: chi riceve un'intimazione di pagamento o un altro atto impugnabile deve sollevarla nei sessanta giorni dalla notifica, perché, lasciato decorrere quel termine, la prescrizione già maturata non potrà più essere opposta.

Quando dall'esame emerge una causa di non esigibilità documentabile, come un pagamento anteriore al ruolo o uno sgravio già disposto dall'ente, si valuta la sospensione legale della riscossione. Come vi si spiega, la dichiarazione è un rimedio amministrativo e non incide sui termini per proporre ricorso al giudice.

Il sollecito interrompe la prescrizione?

Resta da chiedersi se il sollecito interrompa la prescrizione, cioè se faccia ripartire da capo il termine. Sulla comunicazione del comma 544 la Cassazione non si è pronunciata. Dalle decisioni su atti analoghi emerge però un criterio: conta la prova che l'atto sia arrivato al debitore. La Sezione tributaria, con la sentenza 20 novembre 2024, n. 29854, ha affermato che l'atto della riscossione interrompe la prescrizione solo dal momento in cui perviene a conoscenza del debitore, secondo la regola generale dell'art. 1334 c.c.: a questo fine la data di spedizione non conta. Quando la ricezione è provata, la stessa Sezione ha riconosciuto efficacia interruttiva ai solleciti di pagamento. Lo ha fatto con la sentenza 22 ottobre 2025, n. 28066, sui solleciti della tariffa di igiene ambientale notificati al debitore, precisando che la conclusione sarebbe stata diversa se fosse mancata la prova della notificazione.

Per le sanzioni amministrative regolate dalla legge n. 689/1981, alla quale rinvia anche il codice della strada, il quadro è incerto. La Seconda Sezione civile, con l'ordinanza 24 agosto 2023, n. 25226, ha escluso che i solleciti inviati con raccomandata interrompano la prescrizione, pur se ricevuti, perché questo effetto spetta ai soli atti tipici del procedimento sanzionatorio. Con l'ordinanza 23 gennaio 2026, n. 1561, relativa a una multa del codice della strada, la stessa Sezione ha invece lasciato ferma la sentenza che aveva ritenuto interruttiva una raccomandata ricevuta dal debitore. Non ha deciso la questione nel merito: ha dichiarato inammissibile il motivo che la sollevava, perché il ricorso non riproduceva il contenuto del sollecito.

A mio avviso, la comunicazione del comma 544 non interrompe la prescrizione, per due ragioni. La prima riguarda la prova: la comunicazione viaggia per posta ordinaria, che non lascia traccia della consegna, e l'Agenzia delle Entrate-Riscossione dovrebbe dimostrare che sia giunta al debitore. La seconda riguarda la natura dell'atto. L'art. 2943 c.c. attribuisce efficacia interruttiva all'atto «che valga a costituire in mora il debitore», cioè a una richiesta di adempimento. La Cassazione, con l'ordinanza n. 3001/2024, ha qualificato questa comunicazione come l'avviso di un'iniziativa futura ed eventuale, privo di qualsiasi effetto lesivo. La giurisprudenza deve scegliere una linea e mantenerla: lo stesso atto non può essere irrilevante quando il debitore chiede di contestarlo e diventare una costituzione in mora quando all'Agenzia serve interrompere la prescrizione. La sentenza n. 28066/2025 ha affermato che l'impugnabilità non è presupposto dell'efficacia interruttiva, ma resta da dimostrare che il contenuto dell'atto sia una vera intimazione a pagare.

In sintesi, chi riceve il sollecito non deve rivolgersi al giudice, ma deve impiegare i centoventi giorni per ricostruire la propria posizione: chiedere l'estratto di ruolo e le relate di notifica, poi verificare se qualche cartella sia prescritta. Impugnare il solo sollecito è sconsigliabile, perché il ricorso rischia di essere dichiarato inammissibile. I rischi veri arrivano dopo e sono due. Il primo è l'intimazione di pagamento: se non la si impugna entro sessanta giorni, il debito diventa definitivo anche quando era già prescritto. Il secondo è il pignoramento, che per le cartelle notificate da meno di un anno può arrivare senza altri avvisi appena scaduti i centoventi giorni. Il sollecito spedito per posta ordinaria, da solo, non dovrebbe invece far ripartire la prescrizione, salvo che l'Agenzia dimostri di averlo consegnato.

Una questione che il testo unico riapre

La garanzia dei centoventi giorni non opera per tutte le riscossioni. Con la sentenza 30 giugno 2025, n. 17640 la Terza Sezione civile ha affermato che l'ingiunzione fiscale emessa ai sensi del regio decreto n. 639 del 1910 non deve essere preceduta dalla comunicazione del comma 544, che riguarda la sola riscossione mediante ruolo e cartella. La conclusione poggia sulla lettera della norma, che si riferisce ai debiti riscossi ai sensi del d.P.R. n. 602/1973. Nell'art. 145, comma 5, del testo unico quel richiamo non compare più. La regola si riferirà a tutti i casi di riscossione coattiva di debiti fino a mille euro. Se, dal 1° gennaio 2027, la garanzia debba estendersi anche alle riscossioni condotte con strumenti diversi dal ruolo è una questione che il testo unico riapre e che la giurisprudenza dovrà sciogliere.

Avvertenza

Il presente contributo ha finalità esclusivamente informativa e divulgativa e riflette lo stato della giurisprudenza alla data di pubblicazione. Non costituisce parere legale né consulenza professionale e non è idoneo a fondare alcuna decisione in ordine a situazioni concrete, che dipendono sempre dall'esame degli specifici atti e documenti. La consultazione del contributo non instaura alcun rapporto professionale con lo scrivente Studio. Per la valutazione di una posizione individuale è necessario rivolgersi a un professionista abilitato.