Indebita percezione, truffa aggravata e malversazione nei finanziamenti garantiti dal Fondo PMI e il nuovo fronte civilistico della nullità

Migliaia di imprese italiane hanno ottenuto, soprattutto negli anni dell'emergenza Covid, finanziamenti bancari assistiti dalla garanzia del Fondo di garanzia per le PMI gestito da Mediocredito Centrale (MCC). Un meccanismo prezioso, ma con un equivoco di fondo che oggi presenta il conto: molti imprenditori hanno percepito quel prestito come un normale rapporto con la banca, dimenticando che dietro c'è lo Stato. E dove c'è un'agevolazione pubblica, l'abuso non è solo un inadempimento civilistico: è potenzialmente un reato.

In questo articolo vediamo perché la garanzia MCC è giuridicamente un'erogazione pubblica, quali sono le tre fattispecie penali che la giurisprudenza applica agli abusi (artt. 316-ter, 640-bis e 316-bis c.p.), come si distinguono tra loro e quale nuovo fronte – questa volta civilistico – si è aperto nel 2026 con le pronunce sulla nullità dei finanziamenti garantiti erogati senza valutazione del merito creditizio.

La garanzia MCC è un'agevolazione statale, non un dettaglio tecnico

Il Fondo di garanzia per le PMI nasce con la legge n. 662/1996 (art. 2, comma 100, lett. a) ed è gestito da Banca del Mezzogiorno – Mediocredito Centrale. Quando il Fondo garantisce un finanziamento, lo Stato assume su di sé una quota rilevante del rischio di credito: se l'impresa non paga, paga il Fondo, che poi si surroga nei diritti della banca e agisce contro l'impresa (spesso tramite ruolo esattoriale).

Sul piano europeo, questa copertura è un aiuto di Stato ai sensi dell'art. 107 TFUE: opera in regime de minimis o nell'ambito di regimi autorizzati (durante il Covid, il Temporary Framework che ha sorretto l'art. 13 del D.L. 23/2020, c.d. Decreto Liquidità), e il vantaggio per l'impresa è quantificato come equivalente sovvenzione lordo, registrato nel Registro Nazionale degli Aiuti.

La giurisprudenza penale ha tratto le conseguenze di questa qualificazione adottando una nozione ampia di “erogazione pubblica”: non conta solo il trasferimento diretto di denaro, ma qualsiasi vantaggio patrimoniale derivante dall'intervento pubblico. La garanzia gratuita del Fondo è esattamente questo: consente all'impresa di ottenere un credito che altrimenti non avrebbe (o avrebbe a condizioni peggiori), trasferendo parte del rischio economico sul bilancio dello Stato. La Cassazione descrive l'operazione come un rapporto triangolare tra Fondo garante, banca finanziatrice e imprenditore finanziato, nel quale la garanzia pubblica è il presupposto determinante dell'erogazione.

I tre reati dell'abuso: 316-ter, 640-bis e 316-bis c.p.

Indebita percezione di erogazioni pubbliche (art. 316-ter c.p.)

È la fattispecie tipica del mendacio “semplice” nelle autocertificazioni. La Cassazione ha chiarito che chi ottiene un prestito garantito dal Fondo PMI ai sensi dell'art. 13, lett. m), del Decreto Liquidità sulla base di una dichiarazione mendace, ad esempio su ricavi inesistenti o su un danno da pandemia mai subito, risponde di indebita percezione, e non di truffa: il finanziamento veniva infatti erogato sulla sola autocertificazione dell'imprenditore, senza alcun controllo di veridicità da parte della banca, che quindi non può dirsi “indotta in errore”. Sotto la soglia di circa 4.000 euro il fatto degrada a illecito amministrativo; sopra, è reato.

Truffa aggravata per il conseguimento di erogazioni pubbliche (art. 640-bis c.p.)

Quando al semplice mendacio si aggiunge un apparato fraudolento, bilanci artefatti, documentazione falsa, una vera e propria messinscena idonea a ingannare, la qualificazione sale di livello. La Suprema Corte ha stabilito che la presentazione di falsa documentazione per ottenere la garanzia del Fondo centrale PMI può integrare la truffa aggravata ex art. 640-bis c.p., anche se il denaro è materialmente erogato da una banca privata: la garanzia statale è comunque un'utilità economica rilevante, perché genera una potenziale passività per il bilancio pubblico.

Malversazione di erogazioni pubbliche (art. 316-bis c.p.)

Il terzo reato non riguarda il momento in cui si ottiene il finanziamento, ma quello in cui lo si usa. I prestiti garantiti del Decreto Liquidità avevano vincoli di destinazione precisi: costi del personale, investimenti, capitale circolante per attività svolte in Italia. La Cassazione ha affermato che destinare quelle somme a finalità diverse – ripianare debiti personali, distrarle verso altre società, spese estranee all'impresa – integra la malversazione ex art. 316-bis c.p., oggi rubricata “malversazione di erogazioni pubbliche” dopo la riforma del 2023. La Corte ha inquadrato la garanzia pubblica nel “microsistema” penale di contrasto alle frodi negli incentivi: il 640-bis e il 316-ter presidiano il momento percettivo, la malversazione la fase esecutiva.

Come si distinguono le tre fattispecie

• Dichiarazione mendace senza artifici ulteriori → art. 316-ter c.p. (indebita percezione): manca l'induzione in errore, perché l'erogazione era automatica sull'autocertificazione.
• Macchinazione fraudolenta più elaborata → art. 640-bis c.p. (truffa aggravata): documentazione falsa e artifici idonei a ingannare l'istituto o il Fondo.
• Finanziamento ottenuto lecitamente ma usato male → art. 316-bis c.p. (malversazione): distrazione delle somme dalle finalità di legge.

Le conseguenze non si fermano alla pena. Il profitto del reato è stato identificato dalla giurisprudenza nell'intero importo del finanziamento garantito, con possibilità di sequestro e confisca anche per equivalente. Tutte e tre le fattispecie sono inoltre reati presupposto della responsabilità degli enti ex D.Lgs. 231/2001: la società stessa, non solo l'amministratore, può essere chiamata a rispondere. E in caso di successiva insolvenza, le stesse condotte possono rilevare come ricorso abusivo al credito o alimentare contestazioni di bancarotta.

Il nuovo fronte del 2026: la nullità civilistica dei finanziamenti garantiti

Accanto al versante penale, il 2026 ha aperto un fronte civilistico di enorme interesse per le imprese, questa volta a loro favore. La Cassazione, con l'ordinanza n. 7134/2026, e il Tribunale di Napoli, con decreto del 1° aprile 2026, hanno affermato la nullità dei finanziamenti assistiti da garanzia pubblica erogati dalla banca senza una reale valutazione del merito creditizio a imprese già in difficoltà finanziaria.

Il ragionamento è tranchant: finanziare un'impresa in stato di decozione irreversibile solo perché tanto “paga lo Stato” è un comportamento predatorio, in contrasto con le norme che regolano l'attività bancaria e l'accesso alla garanzia MCC e persino con l'art. 316-ter c.p. Il Tribunale di Napoli è arrivato a qualificare la condotta come contraria al buon costume, con la conseguenza dell'irripetibilità delle prestazioni ex art. 2035 c.c. La banca che ha erogato scaricando il rischio sul Fondo pubblico può quindi vedersi contestare la validità stessa del contratto.

Per l'impresa e per il garante, questo significa che il finanziamento garantito MCC non va mai dato per scontato: né quando lo contesta la Procura, né quando lo aziona la banca o lo stesso Fondo in surroga. Il credito va verificato a monte.

Cosa fare se hai un finanziamento garantito MCC in sofferenza

L'approccio corretto è un doppio binario.

Primo: verificare la legittimità del credito: come è stato istruito il finanziamento, se la banca ha valutato il merito creditizio, se la garanzia è stata attivata correttamente, se le somme richieste sono davvero dovute.

Secondo: gestire l'esposizione residua con gli strumenti più adatti, incluse le procedure di composizione della crisi previste dal Codice della Crisi d'Impresa e dell'Insolvenza.

E se emergono profili penali (un'autocertificazione imprecisa, somme usate per finalità diverse) la tempestività è tutto: la strategia difensiva va costruita prima che la posizione si cristallizzi, coordinando il fronte penale con quello civilistico e concorsuale.